Ética de la revisión por pares en publicaciones científicas.
Palabras clave:
Palabras Clave, revisión por pares, investigación científica, ética, ética de las publicaciones, integridad, mala conducta científica, ciencia abierta.Resumen
La revisión por pares garantiza que los materiales publicados sean válidos y confiables, tanto como sea posible. El objetivo fue reconocer la importancia del trabajo de los revisores en las publicaciones científicas médicas y de la observación de los aspectos éticos durante su desempeño. Las revisiones por pares pueden ser a ciegas, a doble ciegas o abiertas, cada una de ellas con ventajas y desventajas. Durante las publicaciones de resultados de investigaciones científicas pueden producirse sesgos por parte de los revisores. Entre los sesgos de los revisores relacionados con faltas éticas se encuentran: los incumplimientos en plazos de revisión, la superficialidad de las revisiones, el lenguaje ofensivo contra editores o autores, el “amiguismo cognitivo” y el “sesgo de ego” por propia voluntad, entre otros. No obstante, es posible implementar acciones para minimizar los sesgos relacionados con esas faltas éticas. El trabajo de los revisores es digno de reconocer, teniendo en cuenta que casi siempre es realizado durante el tiempo libre, de forma voluntaria y por personas de alto prestigio como investigadores. En el mundo actual esta labor ha sido amenazada con la proliferación de revistas predadoras, pero también destacan los intentos para su reivindicación y promoción, como el del sitio web Publons. En el trabajo de los revisores intervienen múltiples factores, a veces contradictorios: intereses, deberes, derechos; pero todos ellos deben ponderarse sobre la base de una sólida formación y desempeño éticos.
Descargas
Citas
2. Dadkhah M, Kahani M, Borchardt G. A Method for Improving the Integrity of Peer Review. Sci Eng Ethics. 2018 Oct;24(5):1603-10.
3. Manchikanti L, Kaye AD, Boswell MV, Hirsch JA. Medical journal peer review: process and bias. Pain Physician. 2015 Jan-Feb;18(1):E1-E14.
4. López Sánchez J. Finlay. El hombre y la verdad científica. La Habana: Editorial Científico-Técnica, 1987.
5. Bricmont J. [Intellectual hoaxes. Various observations on epistemology and the human sciences]. Rev Belge Med Dent (1984). 1999;54(3):153-72. French.
6. Arif N, Al-Jefri M, Bizzi IH, Perano GB, Goldman M, Haq I, et al. Fake News or Weak Science? Visibility and Characterization of Antivaccine Webpages Returned by Google in Different Languages and Countries. Front Immunol. 2018 Jun 5;9:1215.
7. Masic I, Begic E, Dobraca A. Plagiarism Detection by Online Solutions. Stud Health Technol Inform. 2017;238:227-30.
8. Public Knowledge Project. Open Journal Systems. [Internet]. [consultado 19 de abril de 2019]. Disponible en: https://pkp.sfu.ca/ojs
9. Wendler D, Miller F. The ethics of peer review in bioethics. J Med Ethics. 2014 Oct;40(10):697-701.
10. Anglada Ll, Abadal E. ¿Qué es la ciencia abierta? Anuario ThinkEPI. [Internet]. 2018 [citado 2019 abr 19];12:292-8. Disponible en: https://recyt.fecyt.es/index.php/ThinkEPI/article/download/thinkepi.2018.43/39164
11. Bartling S, Friesike S. Towards Another Scientific Revolution. En: Bartling S, Friesike S, editores. Opening science: The evolving guide on how the internet is changing research, collaboration and scholarly publishing. Springer Open. Alemania: Springer Open. 2014. [citado 2018 jun 19]. Disponible en: http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-00026-8
12. Vidal Ledo MJ, Zayas Mujica R, Alfonso Sánchez I. Ciencia abierta. Educ Med Super [Internet]. 2018 [citado 2019 abr 19];32(4). Disponible en: http://www.ems.sld.cu/index.php/ems/article/view/1654/736
13. Resnik DB, Elmore SA. Conflict of Interest in Journal Peer Review. Toxicol Pathol. 2018 Feb;46(2):112-114.
14. Mercado Percia H. Malas prácticas de los revisores de artículos científicos. 2018 Feb 11. [citado 2019 abr 04]. En: Journals & Authors Blog [Internet]. Medellín, Colombia. [cerca de 5 pantallas]. Disponible en: https://jasolutions.com.co/calidad-editorial/malas-practicas-de-los-revisores-de-articulos-cientificos/
15. Teixeira da Silva JA, Al-Khatib A. Should Authors be Requested to Suggest Peer Reviewers? Sci Eng Ethics. 2018; 24(1):275-85.
16. Ensuring the Quality, Fairness, and Integrity of Journal Peer Review: A Possible Role of Editors. Sci Eng Ethics. 2016;22(1):169-88.
17. Publons. [Internet]. [citado 2019 abr 14]. Disponible en: https://publons.com/about/home/
18. Beall J. Dangerous Predatory Publishers Threaten Medical Research. J Korean Med Sci [Internet]. 2016;31:1511-3. [citado 2019 abr 14]. Disponible en: http://dx.doi.org/10.3346/jkms.2016.31.10.1511
19. Bohannon J. Who's afraid of peer review? Science 2013; 342(6154):60-5.
20. Tatalović M. What has Science's open-access sting taught us about the quality of peer review? Bosn J Basic Med Sci. 2013 Nov;13(4):209-11.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
La misma permite:
• Copiar y redistribuir el material publicado en cualquier medio o formato.
• Adaptar el contenido.
Esto se realizará bajo los siguientes términos:
• Atribuir los créditos de los autores e indicar si se realizaron cambios, en cuyo caso debe ser de forma razonable.
• Uso no comercial.
• Reconocer la revista donde se publica.
Se mantienen los derechos de autoría de cada artículo, sin restricciones.
